2020年1月20日，史瘄武向區(qū)人社局遞交要求補(bǔ)繳企業(yè)職工社會養(yǎng)老保險費的申請書，要求人社局責(zé)令公司補(bǔ)繳2001年1月至2012年7月31日期間的社會保險費用。區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查后，于2020年1月22日作出《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》，認(rèn)為史瘄武反映的事項已超過法定投訴時效，故不予受理其投訴。史瘄武不服，向市人社局提起行政復(fù)議，市人社局于2020年4月17日作出《行政復(fù)議決定書》（簡稱8號《復(fù)議決定書》），維持了區(qū)人社局作出的處理結(jié)果。史瘄武不服，向法院起訴。

　　社會保險費繳納屬于行政征收范疇，與行政處罰不同，不適用2年的行政執(zhí)法時效

　　一審法院認(rèn)為，就人社局作出的處理決定是否正確，北京勞動糾紛律師需分析如下問題：

　　首先，北京勞動糾紛律師就違反勞動保障法律規(guī)范行為的追訴時效問題。

　　《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算”。根據(jù)以上規(guī)定，勞動監(jiān)察的追訴時效為2年，違法行為有連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)的，該2年從行為終了之日起計算。

　　其次，勞動監(jiān)察追訴時效的性質(zhì)問題。

　　《中華人民共和國社會保險法》第四條第二款規(guī)定：“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況”，該法第六十三條第一款還規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”。《中華人民共和國社會保險法》實施（2011年7月1日）之前，《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險稽核辦法》（勞動保障部令第16號）均未對清繳企業(yè)欠費問題設(shè)置追訴期。

　　根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，追繳社會保險費與違法行為的追訴和處罰是兩個不同層面的問題。

　　因此，《勞動保障監(jiān)察條例》（2004年12月1日實施）第二十條規(guī)定的是勞動保障行政執(zhí)法時效，而追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定，當(dāng)用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為時，一方面行政機(jī)關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行調(diào)查和處罰，另一方面有關(guān)部門仍然可以繼續(xù)追繳社會保險費的歷史欠費，法律法規(guī)并未對此限定追繳期。

　　本案中，史瘄武的投訴事項屬于要求追繳社會保險費問題，而非要求有關(guān)部門查處違法行為，故不應(yīng)當(dāng)適用《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條等規(guī)定的勞動保障行政執(zhí)法時效。

　　綜上分析，區(qū)人社局以超過法定投訴時效為由作出的《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。同理，市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。墊江人社局應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日后六十日內(nèi)對史瘄武的申請重新作出行政行為。

　　一審法院混同了社會保險費征收、社保稽核與勞動保障監(jiān)察投訴處理等問題，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤

　　區(qū)人社局不服一審判決，提起上訴，理由如下：

　　首先，上訴人不是社會保險費的征收機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向社會保險費的征收機(jī)構(gòu)稅務(wù)部門提出，尤其責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足；

　　其次，上訴人不是承擔(dān)社會稽核工作的法定職能主體，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險稽核工作；

　　再次，被上訴人的請求屬于對違反勞動保障法律法規(guī)的投訴，對該違法行為的查處屬于勞動保障監(jiān)察范圍，故被上訴人的投訴超過2年的法定時間。一審法院混同了社會保險費征收、社保稽核與勞動保障監(jiān)察投訴處理等問題，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。

　　人社局將社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受理舉報投訴的期限限定為兩年減損了公民的合法權(quán)益，不能作為其作出《告知書》的依據(jù)

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》（簡稱《社會保險法》）第四條第二款“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況”的規(guī)定，史瘄武有權(quán)監(jiān)督用人單位為其繳費情況；再根據(jù)該法第八十二條“任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報、投訴”的規(guī)定，人社局作為社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，具有對史瘄武的投訴進(jìn)行處理的法定職責(zé)。

　　《社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”可見，《社會保險法》并未對征收社會保險費作出時限限制。從法理上講，用人單位未繳、欠繳、少繳社會保險費均屬未足額繳納社會保險費的表現(xiàn)形式，屬于社會保險費征收范疇，自然不應(yīng)有時效限制。

　　《社會保險稽核辦法》（2003年4月1日起施行）第三條規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險稽核工作；第八條第四款規(guī)定，對于不按規(guī)定繳納社會保險費的行為，任何單位和個人有權(quán)舉報，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時受理舉報并進(jìn)行稽核；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和繳費人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正；拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)報請勞動保障行政部門依法處罰。亦即，社會保險稽核工作并不涉及行政處罰。

　　同時，對于未依法足額繳納社會保險費的用人單位，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，與勞動保障違法行為的查處屬于兩個不同的行政行為，不適用《勞動保障監(jiān)察條例》所規(guī)定的2年查處時效。當(dāng)用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為，一方面行政機(jī)關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行追繳和處罰，另一方面經(jīng)辦機(jī)構(gòu)亦可進(jìn)行稽核，追繳社會保險費的歷史欠費，上位法對此并未限定追繳期。

　　經(jīng)審查，《中華人民共和國社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》均未對清繳企業(yè)欠費設(shè)置追訴期。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，故追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定。因此，上訴人將社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受理舉報投訴的期限限定為兩年減損了公民的合法權(quán)益，不能作為其作出《告知書》的依據(jù)。

　　關(guān)于上訴人提出社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)繳費申報工作，社保欠費追繳由稅務(wù)部門負(fù)責(zé)的理由。雖然稅務(wù)部門是本市的社會保險費征收機(jī)構(gòu)，但根據(jù)《社會保險稽核辦法》第三條第一款規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險稽核工作；第九條第一項規(guī)定，社會保險繳費情況稽核內(nèi)容包括繳費單位和繳費個人申報的社會保險繳費人數(shù)、繳費基數(shù)是否符合國家規(guī)定；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正，拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)報請勞動保障行政部門依法處罰。

　　由此可見，對繳費單位申報的繳費基數(shù)進(jìn)行稽核，以及對少報繳費基數(shù)的繳費單位責(zé)令改正，均屬于社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍。本案中，史瘄武對公司未為其繳納社會保險金的問題進(jìn)行投訴，請求上訴人稽核、追繳因少申報而少繳納的社保費，該投訴事項屬于上訴人的職責(zé)范圍。北京勞動糾紛律師綜上所述，人社局作出的《告知書》適用法律錯誤，一審法院判決撤銷該《告知書》并責(zé)令其重作并無不當(dāng)。同理，市人社局作出的《復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。